PROCEDURA RECENZJI WYDAWNICZEJ MONOGRAFII LUB PUBLIKACJI ZBIOROWEJ

  1. Procedura oceny publikacji w Wydawnictwie Exemplum jest dwustopniowa i obejmuje wstępną ocenę redakcyjną oraz zewnętrzną recenzję naukową.
  2. Komitet Redakcyjny, po zapoznaniu się z treścią pracy i wynikami weryfikacji antyplagiatowej, podejmuje decyzję o skierowaniu jej do recenzji, zwróceniu do uzupełnienia lub odrzuceniu. Ocena wstępna uwzględnia wartość naukową publikacji, zgodność z profilem Wydawnictwa oraz spełnienie wymagań edytorskich.
  3. Autor lub redaktor naukowy publikacji zbiorowej otrzymuje informację o wyniku oceny wstępnej. W przypadku odrzucenia pracy Wydawnictwo przekazuje uzasadnienie decyzji.
  4. Praca zakwalifikowana do dalszego postępowania jest oceniana niezależnie przez dwóch recenzentów powołanych przez Komitet Redakcyjny. Recenzenci posiadają co najmniej stopień doktora habilitowanego oraz kompetencje i dorobek naukowy odpowiadające tematyce publikacji. W przypadku publikacji zbiorowej ocenie podlega całość tomu, z uwzględnieniem poszczególnych rozdziałów.
  5. Recenzenci powinni reprezentować instytucje inne niż afiliacje autorów i redaktorów naukowych. Nie mogą pozostawać z nimi w relacjach osobistych, zawodowych lub finansowych mogących wpływać na bezstronność oceny. Redakcja weryfikuje potencjalne konflikty interesów przed powołaniem recenzentów.
  6. Wydawnictwo stosuje model recenzji jednostronnie anonimowej (single-blind review). Recenzenci znają tożsamość autorów i redaktorów naukowych, natomiast ich własna tożsamość nie jest ujawniana autorom ani redaktorom naukowym w toku postępowania recenzyjnego.
  7. Recenzent przekazuje redakcji formularz zawierający swoje dane, oświadczenia, treść oceny oraz podpis. Redakcja zachowuje pełną dokumentację, a autorowi lub redaktorowi naukowemu przekazuje kopię pozbawioną danych i podpisu recenzenta oraz innych informacji umożliwiających jego identyfikację. Sprawdzenie obejmuje również komentarze, śledzenie zmian, właściwości i nazwę pliku oraz załączniki. Korespondencja między stronami odbywa się za pośrednictwem redakcji.
  8. Przed rozpoczęciem oceny recenzent informuje redakcję o wszelkich okolicznościach mogących wpływać na jego bezstronność. Obowiązek ten obejmuje również okoliczności ujawnione podczas recenzowania. Komitet Redakcyjny ocenia zgłoszenie, a w przypadku stwierdzenia konfliktu interesów powołuje innego recenzenta.

  9. Recenzja ma formę pisemną i zawiera uzasadnioną ocenę wartości naukowej pracy, oryginalności ujęcia tematu, poprawności metodologicznej, wykorzystania literatury, struktury oraz zasadności wniosków. Uwagi powinny być rzeczowe, konstruktywne i dostosowane do charakteru publikacji. Recenzja kończy się jednoznaczną rekomendacją:

    • przyjęcia pracy bez zmian;
    • przyjęcia pracy pod warunkiem wprowadzenia wskazanych poprawek;
    • skierowania pracy do ponownej recenzji po istotnych zmianach;
    • odrzucenia pracy.
  10. Autor otrzymuje zanonimizowane recenzje i w terminie uzgodnionym z redakcją przedstawia pisemną odpowiedź na uwagi oraz poprawioną wersję pracy. Nieuwzględnienie zaleceń wymaga uzasadnienia. W przypadku publikacji zbiorowej przygotowanie odpowiedzi i poprawek koordynuje redaktor naukowy. Realizację zaleceń weryfikuje Komitet Redakcyjny, w razie potrzeby z udziałem recenzentów.
  11. Dwie pozytywne recenzje, po wprowadzeniu i zaakceptowaniu wymaganych poprawek, stanowią podstawę zakwalifikowania pracy do dalszych prac wydawniczych. Dwie recenzje rekomendujące odrzucenie stanowią podstawę odmowy publikacji.
  12. W przypadku jednej recenzji rekomendującej przyjęcie i jednej rekomendującej odrzucenie Komitet Redakcyjny powołuje trzeciego recenzenta. Decyzję podejmuje na podstawie wszystkich recenzji, odpowiedzi autora i poprawionej wersji pracy, uwzględniając merytoryczne uzasadnienie ocen.
  13. Ostateczną decyzję o przyjęciu lub odrzuceniu pracy podejmuje Komitet Redakcyjny. Autor lub redaktor naukowy otrzymuje informację o decyzji wraz z uzasadnieniem.
  14. Autor lub redaktor naukowy ma prawo złożyć pisemne odwołanie od decyzji, przedstawiając argumenty merytoryczne. Odwołanie rozpatruje Komitet Redakcyjny, w razie potrzeby zasięgając opinii dodatkowego, niezależnego eksperta. Osoba, której bezstronności dotyczy odwołanie, nie uczestniczy w jego rozpatrywaniu. Wydawnictwo przekazuje pisemną odpowiedź z uzasadnieniem.
  15. Recenzenci są zobowiązani do zachowania poufności materiałów i informacji uzyskanych w toku postępowania. Nie mogą udostępniać pracy osobom nieupoważnionym ani wykorzystywać nieopublikowanych treści do własnych celów.
  16. W przypadku podejrzenia plagiatu, nierzetelności badawczej lub innych naruszeń zasad etyki Wydawnictwo przeprowadza postępowanie wyjaśniające, umożliwiając autorowi przedstawienie stanowiska. Do czasu wyjaśnienia sprawy może wstrzymać proces wydawniczy. Dalsze działania, w tym odrzucenie pracy lub powiadomienie właściwych instytucji, zależą od charakteru i wyników ustaleń.
  17. Wydawnictwo przechowuje dokumentację postępowania recenzyjnego, zapewniając jej poufność i dostęp wyłącznie osobom upoważnionym. Nazwiska recenzentów mogą zostać zamieszczone w wydanej publikacji po zakończeniu postępowania i za ich zgodą. Nie są ujawniane autorom w trakcie oceny pracy.